Глубокоуважаемый Дмитрий Дмитриевич!

…Мне очень приятно, что вы соглашаетесь с тем, что при наличии гармонических организмов возможна математическая биология и без постулата абсолютной целесообразности. Возможно, что здесь есть некоторая двусмысленность в самом понятии целесообразность. Вы мне сделали уступку и я готов уступить вам: постулат абсолютной целесообразности можно сохранить, если только устранить из понятия "целесообразность" элемент утилитарности. Тогда понятия "целесообразное" и "приспособленное" будут только частично покрывать друг друга: эстетически целесообразно не будет приспособленным, с другой стороны, некоторые формы приспособления, как указал еще Бергсон, вовсе не будут ни с какой точки зрения целесообразными, так как отсутствует всякое целеполагание. Жидкость занимает форму сосуда, в который она налита, она "приспособлена" к форме сосуда, но где же здесь целесообразное? И вот тут, пожалуй, уместно сразу отметить то, что мне не нравится в вашей статье о "движении водных организмов". Вы все формы, в частности, радиолярий толкуете (вернее стараетесь толковать, некоторые формы вы считаете невозможным так или иначе истолковать) исключительно с точки зрения утилитарной целесообразности и видите в них осуществление принципа парашюта, планера и т.д. В механике я совершенно невежда, и поэтому, возможно, наговорю глупостей, но вы сами даете определение парашюта, как прибора, превращающего равномерно-ускоренное движение в равномерное. Но по моему невежественному уму кажется, что равномерно-ускоренное движение возможно только тогда, если удельный вес падающего тела значительно превышает удельный вес среды. Но удельный вес живой протоплазмы лишь немного больше удельного веса воды: как же может быть равномерно-ускоренное падение? Планер служит, очевидно, для того, чтобы замедлить падение по вертикали, но одновременно дать движение, определенное направление по наклонной линии. Это направление в случае радиолярий. Мне думается, что формы, соответствующие парашютам и планерам отвечают, в первую очередь, эстетическому формообразованию, которое не противоречит, но включает в себя утилитарную целесообразность. Я слыхал про одного из немецких художников, что он на старости лет составил проект виллы, будучи совершенно не знаком с теорией построения зданий и руководился чисто эстетические принципами. Но, оказалось, по проверке экспертами, что его проект оказался вместе с тем и технически очень совершенным. Таких примеров, кажется, можно привести достаточно. Очень благодарен за сообщение содержания ваших философских работ и сказок. Я надеюсь, что мне может быть удастся лично познакомиться с Вами и почитать те ваши работы. В отношении моих философских взглядов могу сказать, что я весьма далек от пессимизма и к Шопенгауеру отношусь без симпатии, хотя, к сожалению, его главного сочинения не читал.

Но Гартман (читал его «Проблему жизни») мне очень нравиться. Но только многие из ходячих терминов я бы несколько изменил: вместо «агностицизма» я бы поставил «пробабилизм» (в том смысле, что решительно все наши утверждения имеют лишь известную, хотя часто и весьма высокую степень вероятности, никогда не достигая единицы, но так как близость к единице может быть различна, то это не означает отсутствие принудительности многих суждений: отрицая «абсолютные» истины (и полигностицизм), утверждая, что то или иное явление непознаваемо, мы только утверждаем, что оно непознаваемо теми методами, которые мы имеем в данный момент в виду и следовательно надо искать иных методов, точно так же как невозможность три секции угла касается только случая, когда мы ограничиваем себя циркулем и линейкой без черточек. Вместо «подсознательное» я бы поставил «иносознательное», т.е. пользующееся не обыкновенной формальной логикой, а одной из логик иного сорта (кажется даже есть такая неаристотелева логика).

Принимая многоярусность бытия, я очень интересуюсь парапсихическими явлениями (которые сейчас вызывают большой интерес в Западной Европе и Америке, о чем даже приходилось читать в некоторых журналах).Теперь о ваших замечаниях по поводу моей «Программы общей систематики». Вы ограничиваете ваши замечания, так как ваша недостаточная биологическая осведомленность, по вашим словам, приводит к тому, что вы рискуете оказаться смешным. То, что я о вас уже знаю, позволяет меня вас заверить, что смешным в моих глазах вы не окажетесь ни в коем случае: во всяком случае я со своими математическими высказываниями более рискую попасть в смешное положение, чем вы с биологическими. Но как вы, конечно, заметили, мои биологические воззрения настолько резко отличаются от общепринятых, что представители так называемых «позитивно мыслящих» биологов подымают на смех (или вернее делают вид, что им очень смешно) многие из моих воззрений. Поэтому я бы очень вас просил в дальнейшем совершенно отбросить эти соображения при нашей переписке. Но поскольку, вы в философии и в логике, очевидно, много образованнее меня, то я хотел бы вам задать такой вопрос. Не ново, что система в логическом понимании противополагается системе в генетическом понимании, но мне кажется ново, что выдвигается идея, что понятие системы не обязательно связано с иерархической формой, а могут быть другие формы. Кажется, я этого не высказываю, но понемногу прихожу к мысли, что подлинно естественные системы никогда не имеют иерархической формы. Иерархическая форма есть действительно продукт нашего мышления, накладываемый на объекты природы: здесь справедливо утверждение Канта, что закон природы налагается нами на природу.Решаюсь выразить сомнение в том, что классификация звезд по возрасту является генетической классификацией. Если взять аналогию с биологией, то генетической классификацией следует считать такую, где в один род в логическом смысле попадают небесные тела одного происхождения. Например, солнечная система есть генетическая группа по теории Канта-Лапласа, поскольку все планеты произошли из одной общей туманности, подгруппой является каждая планета со спутниками, например Земля с Луной, поскольку Луна отделилась от Земли. Но по гипотезе, кажется Си, о захвате выходит, что планеты захватывались солнечной системой при их движении из мирового пространства, тогда солнечная система перестает быть генетической группой, оставаясь, конечно, естественной группой, поскольку она заключает совокупность планет, наиболее тесно сближенных между собой и подчиненных общей схеме строения. Класс звезд одного возраста не есть генетическая группа, поскольку все они имеют равное происхождение, но, по моему, они составляют естественные группы, так как имеют много общих свойств.

Какую же другую классификацию звезд вы предпочитаете? Мне думается (я тут, конечно, совершенный невежда), что вы инкриминируете классификации звезд по возрасту не как классификацию как таковую (по воспринимаемым в опыте признакам), а толкование этой системы, как отображающей возраст звезд. Ваше возражение, что все генетические системы слабы тем, что построены на гипотезе происхождения, меня мало трогает: с моей пробабилистической точки зрения, все наши суждения более или менее гипотетичны, но нет таких областей, где вероятность (принципиально, конечно, а не на современном этапе) не могла быть бы доведена до сколь угодной близости к единице. Но только в одних случаях мы имеем дело с очень быстро сходящимся рядом, в других с очень медленно сходящимися.

Целиком подписываюсь под вашими словами, что биологические эволюционные теории в их господствующих формах походят на образование Илиады из наудачу бросаемых букв. Но не курьез ли, что не только биологи не чувствуют всю нелепость с точки зрения теории вероятности дарвинизма, но и многие высоко компетентные математики (К. Пирсон, Р. Фишер и др.) проходят мимо серьезнейших возражений против теории естественного отбора, как будто ее не понимая.

Тут дело, конечно, в особой форме догматизма, который отнюдь не связан с религиозными убеждениями: существуют и сейчас чрезвычайно распространены и антирелигиозные догмы. И имею нахальство претендовать, что мне удается удержаться на совершенно бездогматической позиции, и потому совершенно спокойно выслушиваю доводы обоих сторон. Среди моих родственников и близких друзей имеется полная гамма от совершенных атеистов до убежденных церковников, сам же я являюсь совершенно лишенным какого бы то либо «святая святых», поэтому вы можете не воздерживаться в суждениях: оскорбить мое «святое святых» (биолога) вы не можете, за отсутствием такового. Я считаю себя нигилистом в точном определении Базарова, т.е. человеком, который решительно всякое утверждение подвергает контролю разума. Но я вполне допускаю построение на строго рационалистических основаниях подлинной научной теологии (тут как всегда в подобных случаях я подвергаюсь упрекам с обеих сторон: слева, что я протаскиваю совершенно устаревший идейный хлам, справа по Апокалипсису «чтобы не холоден и не горяч, и я изблюю тебя из своего рта»), и если мне удастся в ближайшее время набросать эскиз подобного произведения, и вам мои опусы доставляют удовольствие, то я, изготовив его зимой, пошлю вам и моим близким друзьям, Беклемишеву и другим, мне думается, что такая рациональная теология является возрождением подлинно бодрой теологии, например некоторых древних христианских мыслителей Оригена, Григория Нисского и др. Само понятие чуда не заключает в себе ничего страшного. Как его определяет блаженный Августин: «Чудо не против природы, а против того, что нам известно о природе». Василий Великий в «Беседе на шестоднев» приводит господствующие тогда (конечно неверные) взгляды о партеногенезе у птиц в посрамление критиков христианства, отрицающих возможность непорочности зачатия. Я считаю, что можно привести огромное число доводов в пользу платонизма, в пользу подлинно творческой эволюции, но мне непонятно, как вы обосновываете Ваше понятие абсолютного времени, от начала существования Вселенной. Сама мысль об изменении физических законов во времени мне очень импонирует (я читал статью Пуанкаре с противоположным утверждением, но она меня не убедила), но мне думается, что это утверждение об изминении законов да еще в зависимости от абсолютного времени, кажется мне гораздо более гипотетичным, чем большинство эволюционных утверждений.

Я вполне соглашаюсь с тем, что можно говорить о душе растений и о жизни ландшафта, как такового. Я не считаю мир совершенным, но полагаю, что он идет к совершенству: в этом и заключается оптимизм: я отрицаю (считаю совершенно необоснованным) убеждение о «прошлом золотом веке» и миф о грехопадении. Но почему, по-вашему, орхидея излучает ужас и печаль: есть много орхидей, совершенно не уступающих по красоте другим полевым цветам.

О Скиапарелли: его книжка (по-итальянски, но это, вероятно, вас не смутит) кажется, у меня сохранилась: я еще не разобрал остатков библиотеки, полученной из Киева: когда найду, вышлю Вам. Идеи Вернадского о правом и левом пространстве мне немного известны, но не противоречит ли взглядам на то, что ассиметрия организма есть следствие особой структуры пространства, то что есть люди с обратным положением внутренностей (как зеркальное отображение) и что в частности у амфибий удается экспериментально вызвать такой ситус ипвераус нисцерум.

Вернусь теперь опять к Вашей статье о движении водных организмов. Для меня явилось новой ваша теория движения жгутиконосцев. Движущийся жгутик создает вихрь с пониженным давлением (стр. 11 на обороте), что за правильность такого взгляда говорит наличие плазматических воротников при жгутиках, в которых следует мыслить помещающийся вихрь, изолированный от разрушения действием внешних сил. Такие биченосцы действительно существуют, но они являются скорее исключением, чем правилом и, кроме того, такие клетки хоаноциты выстилают питательные камеры у губок, у хоаносцитов губок значение воротника еще может быть истолковано как аппарата для всасывания пищевых соков, но морфологически очень сходными являются так называемые соленоциты некоторых червей: клетка с бичом, окруженным вытянутым в виде трубки воротничком. Но там все данные говорят за то, что это органы осморегуляции и выделения: жидкость там не втягивается внутрь клетки, а напротив, удаляется по трубке вон. Вы сами указываете, что жгутик может играть роль в смысле создания вихря, но и в смысле бича и не только боковые жгуты, но и передние. Вообще механизм использования жгутиков очень различен: организм использует один и тот же орган разным способом и для разных целей и использует самые разнообразные органы для той же цели: примат психического над материальным. Поперечный жгутик у церациум, вы считаете, служит для устранения вращательного момента, т.е. для устойчивости. Но ведь многие водные животные вроде эвглены постоянно вращаются при движении, как бы ввинчиваются активно в воду и именно это вращение создает устойчивость их прямолинейного направления, как у пули из нарезного оружия. Мне думается, толкование отдельных форм радиолярий, как отвечающих определенным механическим заданиям, имеет совершенно иной смысл. Форма организмов, видимо, есть результат взаимодействия морфогенных полей, (эти идеи развивал в частности проф. А.Г. Гурвич, мой бывшие патрон, учитель и друг).

Природа этих полей неясна, но результаты их взаимодействия во многом аналогичны (хотя касаются гораздо более сложных образований) процессам кристаллообразования, механическим взаимодействиям и т.д. Этим путем можно истолковать многочисленные факты органической морфологии, в частности то, на что в свое время обратил внимание Жирмунский, используя работу Миловича о нерабочем изгибе струй жидкости и сравнивая получаемые структуры со скульптурой равовин у аммонитов. В этой области имеется чрезвычайно много интереснейших факторов (многие из них собраны в книге д' Арси Томсона, которые еще ждут продумывания и обобщения.

Пока всего лучшего, очень буду рад иметь от Вас ответ.

А. Любищев
Фрунзе, октябрь 1946 г.